磁磚

　　眾議苑 □江佐中
　　昨日南都早茶刊發拙文《嫌難管乾脆取締，電動車死也不服》主要是講理，今天我想再講講法。廣州交警回應輿論質疑稱，電動車禁行8年，已給充足緩衝期，由於屢禁不止，為了從源頭上切斷電動車的生存土壤，才要禁售、禁停。其實，8年前的禁行就於法無依，早該取締。
　　《憲法》第13條規定，“公民的合法的私有財產不受侵犯”。《物權法》、《消費者權益保護法》、《道路交通安全法》等相關法律對保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益均作出了相關規定。禁止電動自行車上路，嚴重損害公民的合法財產權益，電動自行車的使用價值消失，其價值當然也隨之降低直至消失，使十萬、百萬計的電動自行車成為廢物一堆，實際上構成對私有財產、物權與消費權益的“侵犯”。
　　《立法法》第5條和第6條規定，“立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”；“立法應當從實際出發，科學合理地規定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任”。《立法法》確立的立法民主性和科學性，須以相應的程序保障，如利害關係人的聽證會、專家學者的論證會，各方面意見的聽取和協調等。廣州“禁電令”出台，只有專家論證，缺少生產、銷售企業和消費者的呼聲，立法機關不應對反對“禁電”的民意視而不見。
　　《道路交通安全法》第3條規定，道路交通安全工作應當遵循“方便群眾”的原則，而“禁電”對於買不起小汽車的市民和需要依靠電動自行車的快遞、郵遞、送水、送煤氣等從業人員來說，顯然不是提供方便，而是人為製造障礙，如此做法違背了“平等保護”的原則。
　　《道路交通安全法》第4條規定，道路交通安全管理工作應當“與經濟建設和社會發展相適應”。從廣州市乃至全國現狀看，經濟建設和社會發展水平恐怕還未達到禁止電動自行車上路的水平，何況國外如巴黎、東京，國內如北京、上海等國際化大都市均未“禁電”。
　　《道路交通安全法》第58條規定，殘疾人機動輪椅車、電動自行車在非機動車道內行駛時，最高時速不得超過15公里，由此可見，法律是允許電動自行車上路行駛的。
　　在法治社會，對政府是“法無授權不可為”，對公民和企業、團體是“法無禁止即可為”。所以，我不僅反對封殺電動車，而且認為實行8年的禁行本身就是違法的行政行為，也應儘快取消。地處改革開放前沿的廣州，在推進依法治國、依法執政，維護憲法法律權威方面，也應走在全國前面。(作者系省政協特聘委員、佛山市順德區政協副主席)
　　茶煲家系列漫畫 □老唐　　（原標題：廣州“禁電”不能只有專家論證）